請求大家雷吉娜請拿千王骰

e9089

KKday.com 場地訂票優惠

.......討論本來就是需要在主軸上面進行攻防的...但是用貶低他人的言語 是較低層的論戰好嗎?

(高級會員可以留言嗎?...!)

ask5536

又可以看戲了w

Kenwongff11

wonder 發表於 2019-6-22 11:30
我並不知道閣下所受的教育或成長環境是什麼樣子的。在我長期生活的環境中，個人或是群體都具有改變或修正 ...

其實閣下 不用這麽多回句回覆我也是可以了, 因為已有點過時了,
上面其他人已指出了 這樓的用意 及這半來很多文章的同一用意及手法了,

而且重點問題在那裏, 也不只我一個認同了, 下次早一點回文效果會好點啦～


閣下在看到了上面各人的回覆, 仍能回那麽多言, 也算是很有分辨 是非黑白的能力了
既然如此. 因看來不只我一個是感到 "可以看戲" 呢, 你是否也要指責其他人 用這態度看這POST有問題了?
我很期待你會怎回應上面其他人 說 "可以看戲"的回覆, 請不要不回呀

所以我說過, 7 兄的文章, 一定會十分有趣

Kenwongff11

wonder 發表於 2019-6-22 12:57
最後是閣下所稱誤導文的部分，

我想閣下的重點也有點搞錯了, 我希望這次是我最後一次講解了

首先在FACT的定義下, 7兄是說出了他是知道日版會改的事實, 故是已知定理
不用反覆實驗, 因為7兄已回了"他已知有機會改"這個是事實

其次是SUGGESTION的方面, 既然7兄是在知道的前提下去SUGGEST 別人用這東東
那這東東的有關資訊 在他已知的範圍下, 他是確切沒有包含他所知的資訊下去引導/SUGGEST 其他人的
所以在SUGGESTION 層面, 已經是有遺漏而出現問題, 使可信度大減

至於所有未來的PREDICTION, 戰兄的回文不知閣下看了否?
戰兄和你在PREDICTION的看法也是一樣, 國版不一定相同, 一日未知, 一日也可用
但為何戰兄最後也會說是7兄的發文有問題, 要注意?
那就是因為這個在SUGGESTION的層面出現了可信度大減的情況

你可以認為"會改", 那還不是FACT, 因為未發生, 不是 100% FALSE INFORMATION
反向思考下, 雖然未 100% FALSE INFORMATION, 相反也不是0%的FALSE INFORMATION,
尤其FFBE大多是參照日版來去運行的,

就上面數點, 這也足夠證明這篇文章是出現問題的

再加上在responsibility 層面下, 你是需要指出這一重點資訊去給其他人看的, 他沒做到這點
還有就是你練到了50%, 不代表其他人有50% 或練了, 聽信這篇而用有限資源去練的人, 我不敢說沒有, 閣下難度能保證沒有?
這層面也是責任上範圍問題, 我的錯"誤導"向, 也就是包含這層面的意思


而重點我也在回文說過不少了, 出了問題被別人指出, 態度不是開駡, 而是應像戰兄的回文說往後注意改正才是正確態度

最後我想說一下閣下, 太多文字去推證不是不好, 但推證文章時, 思考一下別人的用心會較好
有時人心不只是讀書中能學到的, 致於這文章的用心, 上面已有人回覆了, 我就不多言了
還有, 抱有"看戲"心態的人, 不只有我一個,
我也在期待閣人對其他人抱有 "看戲"心態的回覆, 請不要不回

Kenwongff11

wonder 發表於 2019-6-22 14:16
其實這邊文中suggestion的意思是，
依照證據整理推論出可能性最高的結論，
並不是你回文中使用的日常口語 ...

我不是特意不回覆, 是閣下的回覆太長, 太細碎, 只能挑是這篇文章的重點問題來回答
我是認為, 好文是不用太多字句去描述而且是有時效性那一類的, 這方面煩請見諒

首先43樓說那是"不禮貌"的問題文章, 那是別文章 我想你要看清楚回覆 次序 會較好
次序中間你漏了C兄在別POST的 21樓 及其 23樓的文章回覆 那是有用不禮貌句, 我才在25樓回"回答能否有禮貌點"的
雖然現在是被屏棄了, 但你看到我說的25樓 那句"回答能否有禮貌點", 就應該是看到屏棄前的21/23樓才對吧

臆測恰好是誤會的根源呢,說得很對很漂亮
而我不是認為你是"雙重標準針對我", 這個"臆測"的提問不好
但W兄你既然說重覆的文便沒動力回, 那就真令我有點失望了


致於英文上SUGGESTION(建議)的運用, 這方面你認為你的定義和我(們)日常定義不同
那就不能作出我們互相的堅持的討論了, 這方面我諒解


但我現在反而很有興趣知道 W兄的結論是認為7兄這篇文章, 有資訊已知但沒說,  
"在別人指出了他沒說的資訊下, 只開駡而沒有說出改正"
這一點觀點如何, 能否就這點回一回?

戰之夢

Kenwongff11 發表於 2019-6-22 13:32
我想閣下的重點也有點搞錯了, 我希望這次是我最後一次講解了

首先在FACT的定義下, 7兄是說出了他是知道日 ...

你有點誤解了。
我是認為既然你要針對他吹毛求疵。
那也只能請他多注意，事實上應用於你的標準，可以構成誤導的文章實在是太多，而你單抓他的文章在發揮。
那，也沒有解決的方法，我沒有能力封住你的嘴要你不要這樣。
那如果要另一位先生的文不被你針對，當然只能請他符合你的標準來發文。

Kenwongff11

wonder 發表於 2019-6-22 15:16
我很確定這點已經在之前回覆了，你可以繼續用高標準認定所有不提醒日版可能發生情況的建議都是誤導文，
這 ...

引用句工能太麻煩, 我用 <<<<< 代替

你很確定的回覆了<<<<<<
對不起, 我理解不到你那一篇回文有確定的回覆了
能否再指出, 而且是較簡單的數句字使我明白? 可直接用"同意" 或 "反對" 來表示我也接受的
太長的文章對我來說, 我一向也認為不是好文那一類

原本詢問的對象其實註明是當事人之外的版友了 <<<<<
但你的提問我 是當事人, 而且更在中途直問我問題
原來只要W兄一開始說了"問別人", 當事人的我 什致中途引我文 或 問我
我便沒有回覆的權利嗎?

或許閣下真的認為你的意見是不可或缺的正義 <<<
對不起, 我沒有這方面想法, "臆測恰好是誤會的根源呢", 這句話說來漂亮, 但看來很難實現呢

不知道你有沒有遇過當你問某人問題時，第三人一直搶著回答提問的經驗呢? <<<<
對, 當我"未說完" 便有人搶著問是很討厭的呢, 但我想這個是討論區而不是面對面對話
每一個也是完成文 等人回覆的, 不對嗎? 而且你到現在才引用這, 是否有點錯時效了?